Le dilemme de la valeur du Bitcoin

Il existe des malentendus fondamentaux concernant la valeur inhérente du Bitcoin et des tokens de blockchain de niveau 1. L'erreur commune est que les gens pensent que ces cryptomonnaies n'ont aucune valeur fondamentale parce qu'elles ne génèrent pas de flux de trésorerie comme le fait une entreprise. Ce récit domine généralement le sentiment du marché pendant les marchés baissiers prolongés, mais c'est un concept malavisé et paresseux qui doit enfin être mis de côté.

Mon contre-argument est le suivant : combien de flux de trésorerie Internet génère-t-il ? La réponse est zéro. Seules les applications construites sur Internet génèrent de la valeur. Pourtant, Internet est très précieux.

Nous ne pouvons donc pas continuer à penser au Bitcoin, aux tokens de niveau 1 (ou à pratiquement toute entreprise Web 3) de manière trop simpliste et conservatrice. Bitcoin ou Ethereum ne sont pas des entreprises, par conséquent leur valeur n'est pas basée sur les bénéfices. Ils ressemblent davantage à des actions dans les éléments constitutifs d'un tout nouvel écosystème. Maintenant, considérons que nous sommes aux débuts d'Internet, et que vous avez non seulement l'opportunité d'investir dans l'infrastructure de ce nouveau système, mais aussi de posséder réellement une partie du réseau... Investiriez-vous ? Ou soutiendriez-vous qu'aucun flux de trésorerie signifie un mauvais investissement ?

Une blockchain tient un registre partagé des transactions et peut accueillir des applications décentralisées. Elle pose donc une autre question que celle d’une entreprise : quelle est l’utilité du réseau, et quel rôle son token joue-t-il dans cette utilité ?

Une blockchain décentralisée permet de détenir et de transférer des actifs sans dépendre d’un intermédiaire unique. Devenir sa propre banque implique aussi d’assumer la responsabilité de ses actifs et de ses transferts. La valeur que j’y vois tient à ce changement de contrôle, plutôt qu’à la promesse que tous les réseaux seraient aussi sûrs ou à l’abri des interventions.

Transférer de l’argent entre pays montre à quel point le système financier dépend d’intermédiaires, d’autorisations et de frictions administratives. C’est un problème concret auquel mesurer un système concurrent.

L’inflation pose une autre question durable : comment préserver son pouvoir d’achat lorsque sa monnaie perd de la valeur ? Cette question mérite notre attention, quel que soit le pays ou l’actif à la mode.

Cela nous amène à l’idée du Bitcoin comme « or numérique ». Sa volatilité complique la question de la réserve de valeur. Un rendement spectaculaire sur une période choisie ne tranche pas ce débat.

Les creux peuvent être douloureux, les sommets exaltants, et la volatilité frustrante. Ce qui m’intéresse, c’est la manière d’évaluer ce type de réseau sur la durée. La règle d’offre limitée du Bitcoin est au cœur de cette discussion.

Et si vous pensez que l'or est mieux en tant qu'actif de réserve, essayez de le déplacer hors de votre pays et voyez la bureaucratie se déployer à nouveau.

Mon point est simplement que l'argent, ou l'or, n'est pas aussi sacro-saint qu'il y paraît et dans un monde de plus en plus trouble, une classe d'actifs qui fournit des réponses sur

1.) comment avoir plus de contrôle sur nos finances,

2.) comment simplifier le mouvement de notre argent,

3.) et en même temps fournit des alternatives pour que nous puissions conserver notre pouvoir d'achat

devrait être accueillie avec au moins une curiosité excitée, et non un rejet méprisant.

Je pense qu'il est bon d'acheter un peu de bitcoins, peu importe ce que dit Buffet ❤️