N'avez-vous donc aucun sens de la décence ?

Il y a un problème qui me rend fou. Et personne n'en parle, même si c'est au cœur de nombreuses discussions dans le monde des startups : discussions sur les bulles, les valorisations, les investisseurs, les emplois…

Voici le fait : c'est une ABSOLUE DISGRÂCE que les fonds de retraite de la classe moyenne soient mis en danger dans le jeu du capital-risque, et les personnes qui laissent faire ne jouent pas seulement avec le feu, elles jouent avec de la dynamite recouverte de liquide à briquet dans un Benihana.

Remplacez simplement les jolis chefs par des bureaucrates.

Allons-y étape par étape.

Le capital-risque est un jeu à haut risque alimenté par des personnes qui sont des investisseurs sophistiqués (cela signifie essentiellement qu'ils sont des professionnels). Chaque investisseur en capital-risque recherche le 1 % des startups qui fournissent tous leurs rendements. Les 99 % restants sont de l'argent perdu.

Ce n'est pas une mauvaise chose, mais cela signifie que les rendements tendent à être concentrés. Cela signifie qu'un fonds peut facilement — TRÈS FACILEMENT — tout perdre. Et cela signifie qu'il y a des investisseurs qui ne sortent, en aucun cas, gagnants à la fin. Tous les capital-risqueurs ne sont pas Marc Andreessen, et si vous investissez dans des startups, vous feriez mieux de le comprendre.

Comparez cela aux marchés publics. Disons que vous investissez dans un fonds commun de placement sur le NYSE qui suit le S&P 500. Ce fonds suit le S&P 500 au fil du temps et fournit un rendement relativement bien équilibré. Si l'économie va bien, il monte. Si l'économie descend, il descend. Il n'y a personne à blâmer, personne n'est un grand gagnant, et personne n'est un grand perdant (en général). C'est l'exact opposé de l'investissement en capital-risque.

Et c'est le type d'investissement, combiné avec des choses comme les obligations, qui a du sens pour les fonds publics. L'argent public fait partie d'une fiducie, il ne cherche pas des rendements massifs, il cherche un paiement régulier qui peut être calculé ET SUR LEQUEL ON PEUT COMPTER.

Pourtant… après la crise de 2008, les gros titres ont pris le dessus. Les gestionnaires de fonds ont vu que les acteurs du capital-risque réalisaient de grands rendements, et ils voulaient en faire partie. Après la crise de 2008, les fonds spéculatifs étaient hors jeu, et les gens cherchaient la prochaine promesse de rendements.

Mais voici le problème. Les fonds spéculatifs ont perdu de leur popularité parce que les rendements totaux n'étaient pas ceux promis dans les gros titres. L'argent public dans le capital-risque peut rencontrer le même mur.

Pourquoi ? Les fonds publics comme le BPI en France ne vont pas avoir de rendements — parce qu'ils sont gérés par des bureaucrates, pas par des investisseurs, et certainement pas par des entrepreneurs. La même chose se produit avec les fonds de pension alors qu'ils alimentent des valorisations de plus en plus élevées mais qui, au final, n'auront pas l'argent qu'ils sont censés verser.

Que se passe-t-il si votre fonds de pension n'a pas trouvé les gagnants ?

Et les personnes qui vont se faire avoir — les personnes attendant leur pension ou leur paiement de sécurité sociale — sont celles qui n'ont même jamais su qu'elles jouaient à ce jeu.

Au fait, vous voulez une excellente raison pour laquelle de grandes institutions publiques comme le BPI ne devraient rien faire avec des startups ? Cela crée de la toxicité. J'ai un jour lu cette phrase à propos d'une startup qui a levé des millions d'argent public :

« Pour sortir de la crise, la startup va commencer à privilégier les revenus aux subventions. »

!!!!!

…

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Comment des entreprises qui existent depuis des années s'en sortent-elles — manifestement — sans jamais se soucier des revenus ? C'est parce qu'il y a des investisseurs bureaucratiques utilisant de l'argent public qu'ils n'ont pas à justifier !

Bien sûr, soyons honnêtes : beaucoup de bonnes entreprises utilisent de l'argent public pour survivre et construire de grandes choses ! Nous le voyons tous les jours. Mais trop souvent, cet argent public est comme une drogue — il vous donne un coup rapide et intense, vous vous sentez bien, mais ensuite vous vous effondrez. Vous réalisez que vous n'avez en fait rien créé de ce qui était dans votre tête pendant que vous étiez sous l'emprise, et maintenant la seule façon d'avancer est de prendre plus de drogue. Cela ne se produit pas à chaque fois, mais cela arrive TRÈS SOUVENT.

Il n'y a rien de mal à fonctionner avec des déficits en tant que startup. Il n'y a rien de mal à chercher des investissements pour croître. Mais il y a beaucoup de choses qui ne vont pas à se payer pendant des années avec de l'argent public en travaillant sur une entreprise qui n'essaie même pas de réaliser un rendement décent.

Et les politiciens qui parlent de soutenir les jeunes, et qui applaudissent les « emplois créés » dans les startups, puis s'en vont protéger les intérêts des entreprises le reste de la journée, et font tout cela en utilisant les dollars d'impôts principalement payés par des familles de travailleurs… Je vais m'arrêter là.

C'est une disgrace.